 |
 |
 |
En mai et juin 1857, Lesseps effectue une tournée au Royaume-Uni afin
de convaincre l’opinion anglaise ; il parcourt l’Angleterre, l’Irlande
et l’Ecosse et donne près de vingt meetings organisés par les
chambres de commerce locales et des groupements d’armateurs, négociants
et industriels. Tous les participants ressortent convaincus.
Mais, le 7 juillet 1857, lorsque la question du canal de Suez est abordée à la Chambre des Communes, Palmerston s’entête avec véhémence :
« [...] depuis quinze ans, le gouvernement de Sa Majesté a usé
de toute l’influence qu’il possède à Constantinople et en Egypte
pour empêcher que ce projet ne fut mis à exécution. C’est une
[...] de ces chimères que de temps en temps l’on présente à la
crédulité des capitalistes candides[...].
Je suis surpris que M. Ferdinand de Lesseps ait pu croire que,
par une tournée dans les divers comtés, il réussirait à obtenir
l’argent anglais pour un projet qui est en tous points contraire
aux intérêts britanniques. [...]
Mais sans doute n’est-il pas nécessaire que l’entreprise soit
entièrement menée à bonne fin pour que M. de Lesseps et quelques-uns
des promoteurs aient atteint leurs objectifs. »
Les organes de la presse anglaise indépendante se chargent de
riposter au premier ministre anglais mais rien n’influence l’inflexibilité
de l’homme qui, quelques jours plus tard, réitère aux Communes
ses accusations calomnieuses contre Lesseps. L’Advertiser de Bristol,
dans un article paru le 12 juillet 1857, n’hésite pas à dénoncer
ces propos insidieux :
« [...] Mais lord Palmerston est un singulier client quand on
veut le questionner ; et, en conséquence, nous avons une réponse
qui est pleine ou de cette confusion irrémédiable qui est le fruit
de l’ignorance, ou de ce faux badinage que quelques personnes
vantent comme un triomphe de la diplomatie. Or, nous ne désirons
nullement que l’on entende que nous souscrivons à toutes les explications
de M. de Lesseps, ou que nous adoptons décidément le projet dont
il est l’avocat choisi et reconnu. Le projet est trop grand, trop
vaste pour être accepté avec précipitation et sans réflexion.
Mais nous disons que la mention superficielle, dédaigneuse et
inconvenante, qu’il a reçue de la part de lord Palmerston, ne
prouve point son inopportunité sous le rapport politique, son
inutilité au point de vue commercial, ni son impraticabilité sous
le rapport scientifique. Pour le démontrer, il serait nécessaire
d’analyser rapidement la déclaration que le noble lord a donné
dans la chambre d’un ton si arrogant.
[...] M. de Lesseps n’est pas venu dans ce pays pour placer des
actions ; il n’a pas demandé un seul farthing de monnaie anglaise
pour l’exécution de ses projets ; son but a été d’assurer la sympathie
du commerce anglais à cette entreprise commerciale.
[...] Lord Palmerston déclare que pendant quinze le gouvernement
s’est constamment opposé au projet en question. C’est pour nous
une étrange nouvelle, parce que nous croyons que le projet n’a
été mis en avant que dans le cours d’un voyage fait à travers
le désert de Libye, au commencement de 1855 ; et nous sommes tentés
de demander si Lord Palmerston savait réellement ce qu’il disait.
Ainsi donc, si lord Palmerston s’est opposé au projet pendant
quinze ans, il a du moins fait dans ce cas ce qu’il fait constamment.
Il s’est livré à une pure création de sa fantaisie.
Mais lord Palmerston s’oppose au projet du canal parce que c’est
un projet rival du chemin de fer protégé par la politique anglaise,
et qui établira, quand il sera achevé, une route plus courte vers
Suez. [...] Il est encore plus étrange d’apprendre qu’un chemin
de fer aura été protégé par la politique anglaise, parce qu’il
offre une route rapide vers Suez, tandis que l’on s’oppose au
canal, parce qu’il donnerait une route encore plus courte.
Lord Palmerston, cependant, a de profondes raisons politiques.
Il dit que le gouvernement a été constamment hostile à ce projet,
qui est contraire à la politique suivie dans les rapports de l’Angleterre
avec la Turquie et l’Egypte. Le projet, dit-il, est destiné à
rendre plus facile la séparation de ces pays. Nous demandons comment.
Nous savons que la raison pour laquelle le sultan de Turquie n’a
pas ouvertement soutenu le projet, est la raison très simple que
lord Stratford de Redcliffe ne veut pas le lui permettre. Mais
le véritable motif de cette intervention est pour nous un mystère,
même après les paroles de lord Palmerston. Il est évident pour
nous que la Turquie serait rendue plus prospère et plus grandement
fortifiée par son adoption. L’Angleterre n’avait rien à craindre
politiquement, les grandes puissances devant être invitées à ratifier
la neutralité absolue du canal. Comme autre preuve du caractère
inoffensif du projet, dont on devrait se rappeler qu‘il changera
une route de terre en une route de mer, et que ceci doit être
à l’avantage de l’Angleterre, tant qu’elle est la reine des mers.
L’imputation d’un motif anti-anglais, du moins en tant qu’il a
été expliqué, est parfaitement gratuite, et l’allusion vague concernant
l’Inde ajoute à une observation peu généreuse le reproche de l’absurdité.
Lord Palmerston n’a point nié les immenses avantages commerciaux
qui résulteraient pour l’Angleterre, si les idées de M. de Lesseps
pouvaient être réalisées ; il a seulement ridiculisé ce projet
comme une spéculation vaine et impraticable, soutenue par une
hostilité rusée contre ce pays. »
Même si durant cette année 1857, la révolte qui fait rage aux Indes contre l’autorité de l’Empire britannique démontre avec force au gouvernement anglais la nécessité de voies de circulation plus rapides pour le transport de troupes, le canal de Suez reste l’ennemi à combattre. Nombre de journaux pourtant condamnent l’attitude de leur premier ministre en soulignant le ridicule et le non-sens de son entêtement. Ainsi le Daily News du 2 octobre 1857 :
« Le gouvernement anglais reconnaît que le passage par Suez est
le chemin qu’il doit préférer pour communiquer avec les Indes,
et, après des résistances longtemps opiniâtres, vaincu par la
nécessité, il se décide à faire passer par ce chemin une partie
des troupes qu’il envoie au secours des braves soldats qui défendent
pied à pied le terrain contre l’insurrection.
Jamais événement n’a porté en soi un aveu plus complet, et l’utilité
du projet de M. de Lesseps ne peut plus être mise en doute. Ce
que fait le gouvernement anglais est, en effet, la condamnation
de lord Palmerston et de lord Redcliffe qui, jusqu'à présent,
ont tenu ce projet en échec.
On dirait que la Providence s’est chargée de leur infliger le
châtiment qu’ils méritent, en les rendant en quelque sorte responsables,
devant l’opinion, des difficultés qu’éprouve leur pays pour mettre
un terme aux malheurs qui le frappent si cruellement dans ses
intérêts, dans ses affections et dans sa puissance.
[...] Mais non, lord Palmerston et lord Redcliffe n’ont rien vu,
rien prévu. Engourdis par une trompeuse sécurité, ils ont cédé
à leur penchant pour la tracasserie. Il a suffi que toutes les
classes de la société en France se prononçassent en faveur du
projet de M. de Lesseps, patronné par le vice-roi d’Egypte, pour
qu’ils trouvassent ce projet détestable et pour qu’ils le combattissent
avec obstination.
Quel beau succès n’ont-ils pas obtenu ! L’autorisation du sultan
reste suspendue, le canal ne se creuse pas et les Indes sont en
feu. Les avantages que la France doit retirer de l’ouverture de
l’isthme sont éloignés et nous avons le temps de les attendre,
tandis que l’Angleterre est pressée d’entrer en possession de
ceux que cette entreprise lui promet. »
 |
 |