 |
 |
 |
Times, 29 novembre 1862
« Nos voisins réussiront-ils mieux ? Ils semblent le penser. Un
télégramme vient de nous annoncer que « les eaux de la Méditerranée
» ont été, il y a dix jours, introduites dans le lac Timsah, et
la nouvelle est de nature, en dépit de son obscurité, à faire
sensation.
Notre correspondance, toutefois, jette une ombre sur l’éclat de
cet événement. Le lac Timsah est à moitié chemin de la ligne à
travers l’isthme ; les eaux de la Méditerranée ne viennent que
du lac Menzaleh, qui couvre tout le rivage oriental de ses flots
limoneux et lourds, et la communication effectuée ne l’est que
par le moyen d’un petit aqueduc et non d’un grand canal.
« M. de Lesseps, nous le craignons, a encore son œuvre à faire,
et si lui et ses actionnaires ont confiance, ce n’est pas notre
affaire de troubler leur satisfaction. La question est de celles
que l’événement seul peut résoudre. L’opinion en Angleterre est
qu’un canal maritime à travers l’isthme ne peut pas être pas ouvert
actuellement pour l’usage de la navigation ou être maintenu en
fonctionnement pratique. Il paraît que la même opinion n’est pas
rare en Egypte même, parmi quelques-uns des propres subordonnés
de M. de Lesseps, qui ont succombé soit au dégoût, soit au désespoir.
Mais en France l’impression populaire paraît être différente.
Le projet est regardé avec confiance et faveur ; les actionnaires
se tiennent à leur pair et les perspectives sont jugées encourageantes.
Lorsque nous exprimons des idées d’un genre opposé, nous sommes
accusés de jalousie et on croit que nous intriguons contre « l’influence
française en Orient ». Or, pour tous ces sentiments, en tant qu’ils
existent, nos voisins n’ont qu’a s’en prendre à eux-mêmes. Nous
n’aurions jamais regardé le canal de Suez comme autre chose qu’une
mauvaise spéculation, si les Français ne nous avaient point si
ponctuellement informés que c’était un trait dirigé sur la cuirasse
de l’Angleterre.
« [...] Nous ne lui (Lesseps) souhaitons pas de mal. En notre
qualité de peuple commercial nous gémissons à la dissipation de
tant de bon argent qui pourrait avoir été mieux employé. Le pire
de ce projet de canal est qu’il n’effectue aucun bien partiel
ni accidentel. S’il échoue, comme tout le monde croit dans ce
pays qu’il échouera, à unir la Méditerranée et la mer rouge, son
avortement est complet. Il n’aura pas même fourni au travail un
emploi avantageux. Le travail indigène pourrait être mieux occupé
à d’autres entreprises, et il a été nécessaire, si les rapports
disent vrais, de le contraindre à se prêter à ce labeur répugnant.
[...] »
 |
 |